Udutulede kasutamine

Genfi teeliikluse konventsiooni 32. artikkel punkt 4:

Udutuled tohivad põleda ainult tihedas udus, lumesajus, tugevas vihmas vm. samalaadsetes oludes, eesmised aga ka lähitulede asemel. Riigisiseste õigusaktidega võidakse anda õigus kasutada eesmisi udutulesid üheaegselt lähituledega, samuti kasutada neid kitsastel käänulistel teedel.

Eesti ühines selle konventsiooniga 1992a, seega härrad politseinikud ei tohiks selle, nagu nad ise ütlevad, "bemmimehe stiili" pärast jälle mõnda rulli nokkima hakata.

Tõstsin selle teema just seetõttu üles, et endal oli just üks vahejuhtum.

ja sul mis tehti?

Kirjalik hoiatus, aga eriti närvi ajas see "rullnokkade värk" jms, mida korduvalt toonitati.

selle RULLNOKKADE värgi peale tohib politseinikule MENT või KUKK öelda.

Kirjalik hoiatus, aga eriti närvi ajas see "rullnokkade värk" jms, mida korduvalt toonitati.

selge, ma tugevas vihma sajus proovin, vaatan mis räägivad- printisin selle kirja välja :wink:

Ma olen sõitnud kogu elu esimeste udukatega päevatulede asemel,pimedas mõlemiga.Siiamani pole küll ükski ment selle pärast tülitanud,seda siis juba 18a.

Ma olen sõitnud kogu elu esimeste udukatega päevatulede asemel,pimedas mõlemiga.Siiamani pole küll ükski ment selle pärast tülitanud,seda siis juba 18a.

pimedas sa võidki seda teha,et mõlemad põlema paned. pime liigitub ka servapidi halva nähtavuse alla. aga sa tee asulas nii ja siis sa jamadest ei pääse.

pimedas sa võidki seda teha,et mõlemad põlema paned. pime liigitub ka servapidi halva nähtavuse alla. aga sa tee asulas nii ja siis sa jamadest ei pääse.

Hiir muidu võmmid teavad väga hästi, et sedasi sõita tohib ja teevad seda isegi. Näiteks Paides pidevalt näinud kuidas võmmi opel sõidab päise päeva ajal hea nähtavuse korral udukatega. Trahvi saavad need kes seda ei tea ja ei vaidle nendega.

riigi eelarvesse on sisse kirjutatud selline hunnik liiklustrahve,et KÕIK kellel on load,peaksid poole aastaga tuhandeid kroone maksma. see on avalik saladus (mendid ise küll eitavad seda),et liiklusahvidel on kuu norm,palju nad PEAVAD trahviraha koguma. samas on mendimajas seinal ilus paber,kus räägitakse politseinike inimlikust suhtumisest kõigisse.

kui nad tahavad raha saada,siis põhjuse leiavad nad selleks niiehknaa.

olgu tuled või kokku valetatud kiiruseületamine.

huvitav kõige selle juures on see,et mendid ise on ühed suuremad liikluseeskirjade rikkujad. pargitakse kuhu juhtub,räägitakse sõidu ajal telefoniga,ületatakse kiirust, ei panda tulesid põlema jne.

ma olen naglalt mentide kallal norinud nende tehniliselt mittekorras oleva auto või muu asja kallal ja kohati on sellest isegi abi olnud.

kui lased omale suure lohviga kust pähe tõsta,siis seda nad ka teevad.

Konventsiooni ise võib lugeda siit: http://www.unece.org/trans/conventn/crt1968e.pdf

Ja nagu Margo ütles, Eesti liitus sellega 24. august 1992. a.

Eesti ei loe ennast seotuks artikliga 52.

Eesti politseile ei loe see genfi värk... nemad teevad ise seadusi.. millejärgi saavad määrata trahve.... ma olen ka hoiatuse saanud julgestupolitsei käest... sõitsin pargid+udukad.... hoiatati, et järgmine kord 3000.- ... sõitsin minema peale seda insidenti ja lükasin uuesti udukad peale

Kusjuures ennem minu peatamist, oli ta ühe e36-e samal põhjusel kinni pidanud.....

mingi venku oli see ment... aga nuh.... millal nad ennem normaalsed olnud on ( mente mõtlen )

Mis näitabki seda, et kui ikka täis litakat ei saa siis enne ei õpi. Ma ei saa aru miks udukatega ültse peab ringi sõitma ja siis pärast kiunuma, et "politsei tegi mulle liiga ja ütles minu kohta halvasti ka veel". Autokoolis ja igal pool on räägitud, et udukaid tohib kasutada ainult halva nähtavuse korral. Ei tohiks ju nii raskesti mõistetav olla.

Esimesed udukad mind ennast ei häiri aga kunagi oli juhus kui üks bemmivend minu ees võttis vastu otsuse, et lahe on sõita hämaras koos esimeste ja tagumiste udukatega. Vot, selline vend on alles MEES ma ütlen.

nii ma siis kirjutan ka oma arvamuse sellest

et tagumise uduka kasutamine heal nähtavuse ajal on väga porn ma sõidaks sellisele vennale ette.

ma ise kasutan ka suht palju esimesi udukaid kuid mitte linnas sees, ja eriti nõme on siis kui just väljas sajab ja keegi tuleb iilgete võimsate udukatega vastu, se peegeldab väga valusalt silma :?

aga maantee peal kasutan küll udukaid suht palju eriti õhtu hilja ja metsavahe teede peal, nädal või kaks oli mul selline teema et sõitsin maakoduse ja näe imet udukatest oli kasu kuna valgustab ka paremini teeäärt, sest mingi kuradi krants jalutas (täitsa süsimust koer) ja tänu udukatele märkasin teda ennem 8)

ja maal kruusateel ja tihedast metsast läbi sõites alati kasutan udukaid pimedas kuna tõesti sellega näed mis tee ääres toimub :wink:

ma arvan et keegi ei taha oma autole kitse või siga ette saada. 8)

et udukate kasutamise süsteemi võiks küll se eesti seadus paika panna mõnikord on küll selline tunne, et tõesti oleks need üldse keelatud

loodan et keegi pahaseks ei saanud selle jutu peale aga mina arvan nii 8)

Autokoolis ja igal pool on räägitud, et udukaid tohib kasutada ainult hea nähtavuse korral. Ei tohiks ju nii raskesti mõistetav olla.

jooge vähem.

Siin ei ole küsimus mitte liikluseeskirjas või Genfi konventsioonis, vaid üldises liikluskultuuris. Kui sul küla peal on 9 debiilikut, kelle arvates parklas driftida ja foori taga ketsi lasta on "lahe", siis pole mõtet imestada, miks politsei kõiki nokib.

Neid udukatega sõitjaid on sadades ja tuhandetes, kuid millegipärast ei pea politsei kõiki kinni.

Ise võtsin ka selle teema just seetõttu üles, et kui mõnel uuemal audil või mersul udutuled põlevad, siis neid nagu eriti kinni ei võeta, kui aga mõni E30, E34 või E36 parktuled+udutuled sõidab, siis tõmmatakse kohe tee äärde ja peetakse loeng rullnoklusest jms ja võib-olla tehakse kirjalik hoiatus või trahv ka.

See, et udutulesid kasutada ei tohi lähitulede asemel, on lollus nagunii. Vahet pole, kas sõidan lähituledga või udutuledega, peaasi et ainult ühed põlevad, mitte mõlemad. Teiseks näitavad õigesti reguleeritud udutuled väga auto ette maha ja laiali, mitte vastutulevale juhile silma. Teiseks kasutavad samamoodi uuemad autod udutulesid seetõttu, et lähituled on xenonid ning oluliselt kallimate pirnidega kui udutule pirnid.

Nagu ka politseinik ise lõpus toonitas mulle: "Udutulesid võid siis kasutada, kui sul lähitule pirn ei tööta." Nii et pmst ise kinnitas seda, et võib kasutada lähitulede asemel.

kui kunagi kellgil õnnestub se et teha politsei autost pilt millel põlevad udukad ja on hea nähtavusega ilm siis saadaks kirja neile kohe ekstra et mix teil põleda võivad 8)

et inimesed kes kannavad digikaid kaasas siis kasutage võimalust

kui kunagi kellgil õnnestub se et teha politsei autost pilt millel põlevad udukad ja on hea nähtavusega ilm siis saadaks kirja neile kohe ekstra et mix teil põleda võivad 8)

et inimesed kes kannavad digikaid kaasas siis kasutage võimalust

udukatega on nii,et kasutada tohib halva nähtavuse korral. (siin on muidugi ka teine arvamus olemas,et siis just ei tohi). kui ment on poolpime,siis ongi tal halb nähtavus ja kogu lugu.

Paljud ei ole teemas enne kirjutamist endale selgeks teinud, et arutelu käib esimeste udutulede põlemisest lähitulede asemel, mitte mõlemad korraga. Pimestamise jutt võib kohe ära kukkuda, kui need on õigesti reguleeritud.

jaaa

paluks lollide loetelu ka ära tuua.

Ei ei ei, ma ütleks tähelepanematute mitte lollide 8)

Aga eks igaühel on midagi selle teema kohta öelda, ja siis lihtsalt ei loeta päris nii nagu peaks. Arusaadav :wink:

Ei ei ei, ma ütleks tähelepanematute mitte lollide 8)

Aga eks igaühel on midagi selle teema kohta öelda, ja siis lihtsalt ei loeta päris nii nagu peaks. Arusaadav :wink:

vaata,paljud inimesed oskavad lugeda aga loetust arusaamisega jääb nii mõnigi hätta.

siin teemas on pisike grupp inimesi,kes panevad suure rõõmuga käed kapotile ja lasevad omale hooga tagant sisse sõita.

küsimus polegi selles,kes ja kuipalju rullnokk on vaid niimõnigi pooldab ebaõiglase karistuse määramist pugedes eetika sildi taha.

Ise võtsin ka selle teema just seetõttu üles, et kui mõnel uuemal audil või mersul udutuled põlevad, siis neid nagu eriti kinni ei võeta, kui aga mõni E30, E34 või E36 parktuled+udutuled sõidab, siis tõmmatakse kohe tee äärde ja peetakse loeng rullnoklusest jms ja võib-olla tehakse kirjalik hoiatus või trahv ka....

Paraku on see nii, et E30, E34 ja E36-ga on aja jooksul tänavatel kõvasti "kino" tehtud. Sellest ka politsei suurendatud ebaterve huvi nende autode vastu.

Ja noh, kui politsei tahabki riigieelarvet täita, siis kummast suurema tõenäosusega selleks põhjuse leiab? Mõnest uuest Audist või BMW või mõnest E30-nest?

Paraku on see nii, et E30, E34 ja E36-ga on aja jooksul tänavatel kõvasti "kino" tehtud. Sellest ka politsei suurendatud ebaterve huvi nende autode vastu.

Ja noh, kui politsei tahabki riigieelarvet täita, siis kummast suurema tõenäosusega selleks põhjuse leiab? Mõnest uuest Audist või BMW või mõnest E30-nest?

Üldiselt autot juhib ikkagi inimene. Raimo sinu küsimusele vastan, et uued audid. Tln-Trt peal 100km/h sõites oled nagu kaltsukott nendele uutele autodele teeääres pannakse mööda, tehakse riskantseid manõõvreid jne. Vb peetakse neid sellepärast vähem kinni just uusi ja kalleid autosid, et inimesed on jõukamad tunnevad seadusi paremini omavad mingit oma firmat ja advokaati ning hakkavad rikkumist vaidlustama jne. Vaevalt mingi eduka firma juht keskmises seisus e30mnega igapäevaselt sõidab.

Bmw pole kindlasti ainus auto mis liikluseeskirju rikub miks peaks ainult neid niiõelda "nu*sima"

Asi ei ole selles kas roolis on rullnokk või korralik juht või mis auto tal on. Kui üks rullnokk teeb maine maha, siis kannatavad teised ka.

See BMW-de "maine kujundamine" algas juba üle 10 aasta tagasi ja seda parandada on juba väga raske.

Ega enne mingit paremat suhtumist loota pole kui politseis palgad kõrgemaks lähevad ning igast jobusid sinna enam ei võeta. Paraku seda niipea loota ei ole.